Оригинал взят у 
kadykchanskiy в Как погибла Тартария? Часть 2б.Оригинал взят у mylnikovdm в Как погибла Тартария? Часть 2б.
ЧАСТЬ 1; ЧАСТЬ 2А
Переходим к крепости в селе Миасском. Удалось найти два разных изображения данной крепости.
Первый план нам интересен тем, что на нём обозначено направление на север, исходя из которого необходимо повернуть план примерно на 20 градусов по часовой стрелке.
Ещё более интересен второй план, который я повернул так, чтобы направление на север стало вертикальным. На нём изображена не только сама крепость, но ещё и посёлок рядом с крепостью, а также ров, который я залил голубым цветом вместе с рекой. Причём ров этот окружает не только крепость, но ещё и охватывает с двух сторон посёлок, соединяясь с рекой Миасс. Из этого, опять же, следует, что глубина рва должна была быть ниже уровня воды в реке Миасс. Также хорошо виден мост, который ведёт к воротам в центре стены.
А теперь посмотрим на современный план села Миасское. Если нанести то направление, которое должны были иметь стены крепости согласно первому плану, которое я показал красной линией, то мы увидим, что оно весьма сильно отличается от направлений улиц в сегодняшнем селе. Хорошо, предположим, что составитель первого плана ошибся и неточно указал направление на север. Я обрисовал фрагмент реки и каналы со второго плана, обозначил на нём положение моста, после чего вставил размеры исходя из того, что Миасская крепость была чуть меньше Челябинской. Размер Челябинской И.Г.Гмелин определил в 60 саженей, то бишь 120 метров, поэтому я взял для Миасской 100 метров.
Полученное изображение я для начала совместил с существующим положением моста через реку Миасс, поскольку он также задаёт направление центральных улиц села Миасское, а значит и всю структуру планировки посёлка. Я много раз бывал в селе Миасском и достаточно неплохо знаю эту территорию. Левый северный берег реки Миасс в этом месте достаточно крутой, центр посёлка фактически стоит на вершине холма. На снимке мы в этом месте не видим никаких построек как раз из-за крутого склона. Так что у меня очень большие сомнения, что там когда-то была Миасская крепость, да ещё и с глубоким рвом вокруг.
Пока я проводил свои изыскания, то обратил внимание на остров справа от моста. Когда я развернул свою схему каналов по направлению с первого плана и совместил с этим островом, то получил новую схему, которая, возможно, как раз и указывает на то место, где когда-то находилась Миасская крепость.
Да, форма протоков не точно соответствует схеме каналов, но с учётом постоянных половодий реки и направления течения каналы и русло могли несколько изменить свою форму, поскольку вода ищет себе более удобный путь, чем течение с поворотами под прямым или острым углом. При этом направление верхней части протоки точно совпало с направлением канала, полученного с первого плана, которое на данной схеме я показал красной линией. Вряд ли это случайность.
В целом же с селом Миасским мы имеем ровно ту же картину, что и в двух предыдущих случаях. Существующая планировка села полностью игнорирует тот факт, что на этом месте когда-то была крепость, которая должна была стать основой для всей структуры будущего поселения. Если пытаться совместить схему крепости с существующей структурой посёлка, то мы не наблюдаем каких-либо намёков на то, что там когда-то была крепость со рвом, окружавшим ещё и часть посёлка, поскольку попадаем на крутой склон холма. Если же рассматривать место, которое, возможно, является местом расположения крепости, то оно никак не согласуется с существующей структурой поселения.
Либо крепости не было вообще, либо она была разрушена вместе со своим старым поселением, а позже на этом месте построили новое село с тем же названием, но уже «с чистого листа».
Исследуя эту проблему я неожиданно для себя обнаружил, что если речь идёт о населённых пунктах Челябинской области, то не существует никаких доказательств, что именно эти населённые пункты существуют тут больше 200 лет. Ни в одном городе Челябинской области нет ни одного здания или сооружения, которое можно было бы гарантированно датировать старше начала 19 века. Официальный миф на эту тему гласит, что то ли Пётр I, то ли его дочь Елизавета, то ли Екатерина II издали указ, запрещающий строить каменные здания где либо кроме столицы Санкт-Петербурга. Сделано это было для того, чтобы знать активнее застраивала Санкт-Петербург. От разных людей я слышал все три варианта неоднократно, в том числе во время экскурсий по Санкт-Петербургу. А раз был такой запрет, то в 18 веке все здания во вновь закладываемых городах строились только деревянные. Потому-то, дескать, здания 18 века в городах на Южном Урале и не сохранились.
На самом деле этот аргумент напрочь опровергается тем фактом, что в европейской части России полно и деревянных, и каменных зданий 18 века, не смотря ни на какие запреты.
В тоже время, когда проводятся археологические раскопки, например при новом строительстве, то находятся следы существовавших когда-то зданий и сооружений, что пытаются выдать как доказательство того, что тот или иной город на этом месте существует уже давно. Но если произошла какая-то масштабная катастрофа, которая уничтожила поселение, а потом на этом месте оно было отстроено заново, ты мы будем видеть ровно ту же самую картину.
Я осмотрел несколько кладбищ, которые считаются очень старыми, но нигде мне не удалось найти захоронений ранее 1834 года. В тоже время при строительстве новых микрорайонов в том же Челябинске строители регулярно натыкаются на старые захоронения, которых вроде как в этом месте быть не должно. Одно время про это активно пытались писать местные газеты, но потом, когда счёт подобных случаев пошёл уже на десятки, перестали обращать на это внимание. В данном случае, как и с раскопками останков зданий, отсутствие старых точно датированных захоронений ещё не означает, что их там нет, но и не опровергает того факта, что катастрофа, уничтожившая поселения, могла произойти.
То, что мы имеем документ, в котором сказано об основании поселения в 1736 году, а также тот факт, что сейчас на этом месте существует поселение или город с таким же или похожим названием ещё не означает, что в промежутке между этими событиями, например в 1812 или 1815 году не было катастрофы, уничтожившей существовавшее в то время поселение.
Это только часть фактов, которые говорят о том, что масштабная катастрофа на территории Сибири могла произойти 200 лет назад. Про остальные в следующей части.
Продолжение
kadykchanskiy в Как погибла Тартария? Часть 2б.Оригинал взят у mylnikovdm в Как погибла Тартария? Часть 2б.ЧАСТЬ 1; ЧАСТЬ 2А
Переходим к крепости в селе Миасском. Удалось найти два разных изображения данной крепости.
Первый план нам интересен тем, что на нём обозначено направление на север, исходя из которого необходимо повернуть план примерно на 20 градусов по часовой стрелке.
Ещё более интересен второй план, который я повернул так, чтобы направление на север стало вертикальным. На нём изображена не только сама крепость, но ещё и посёлок рядом с крепостью, а также ров, который я залил голубым цветом вместе с рекой. Причём ров этот окружает не только крепость, но ещё и охватывает с двух сторон посёлок, соединяясь с рекой Миасс. Из этого, опять же, следует, что глубина рва должна была быть ниже уровня воды в реке Миасс. Также хорошо виден мост, который ведёт к воротам в центре стены.
А теперь посмотрим на современный план села Миасское. Если нанести то направление, которое должны были иметь стены крепости согласно первому плану, которое я показал красной линией, то мы увидим, что оно весьма сильно отличается от направлений улиц в сегодняшнем селе. Хорошо, предположим, что составитель первого плана ошибся и неточно указал направление на север. Я обрисовал фрагмент реки и каналы со второго плана, обозначил на нём положение моста, после чего вставил размеры исходя из того, что Миасская крепость была чуть меньше Челябинской. Размер Челябинской И.Г.Гмелин определил в 60 саженей, то бишь 120 метров, поэтому я взял для Миасской 100 метров.
Полученное изображение я для начала совместил с существующим положением моста через реку Миасс, поскольку он также задаёт направление центральных улиц села Миасское, а значит и всю структуру планировки посёлка. Я много раз бывал в селе Миасском и достаточно неплохо знаю эту территорию. Левый северный берег реки Миасс в этом месте достаточно крутой, центр посёлка фактически стоит на вершине холма. На снимке мы в этом месте не видим никаких построек как раз из-за крутого склона. Так что у меня очень большие сомнения, что там когда-то была Миасская крепость, да ещё и с глубоким рвом вокруг.
Пока я проводил свои изыскания, то обратил внимание на остров справа от моста. Когда я развернул свою схему каналов по направлению с первого плана и совместил с этим островом, то получил новую схему, которая, возможно, как раз и указывает на то место, где когда-то находилась Миасская крепость.
Да, форма протоков не точно соответствует схеме каналов, но с учётом постоянных половодий реки и направления течения каналы и русло могли несколько изменить свою форму, поскольку вода ищет себе более удобный путь, чем течение с поворотами под прямым или острым углом. При этом направление верхней части протоки точно совпало с направлением канала, полученного с первого плана, которое на данной схеме я показал красной линией. Вряд ли это случайность.
В целом же с селом Миасским мы имеем ровно ту же картину, что и в двух предыдущих случаях. Существующая планировка села полностью игнорирует тот факт, что на этом месте когда-то была крепость, которая должна была стать основой для всей структуры будущего поселения. Если пытаться совместить схему крепости с существующей структурой посёлка, то мы не наблюдаем каких-либо намёков на то, что там когда-то была крепость со рвом, окружавшим ещё и часть посёлка, поскольку попадаем на крутой склон холма. Если же рассматривать место, которое, возможно, является местом расположения крепости, то оно никак не согласуется с существующей структурой поселения.
Либо крепости не было вообще, либо она была разрушена вместе со своим старым поселением, а позже на этом месте построили новое село с тем же названием, но уже «с чистого листа».
Исследуя эту проблему я неожиданно для себя обнаружил, что если речь идёт о населённых пунктах Челябинской области, то не существует никаких доказательств, что именно эти населённые пункты существуют тут больше 200 лет. Ни в одном городе Челябинской области нет ни одного здания или сооружения, которое можно было бы гарантированно датировать старше начала 19 века. Официальный миф на эту тему гласит, что то ли Пётр I, то ли его дочь Елизавета, то ли Екатерина II издали указ, запрещающий строить каменные здания где либо кроме столицы Санкт-Петербурга. Сделано это было для того, чтобы знать активнее застраивала Санкт-Петербург. От разных людей я слышал все три варианта неоднократно, в том числе во время экскурсий по Санкт-Петербургу. А раз был такой запрет, то в 18 веке все здания во вновь закладываемых городах строились только деревянные. Потому-то, дескать, здания 18 века в городах на Южном Урале и не сохранились.
На самом деле этот аргумент напрочь опровергается тем фактом, что в европейской части России полно и деревянных, и каменных зданий 18 века, не смотря ни на какие запреты.
В тоже время, когда проводятся археологические раскопки, например при новом строительстве, то находятся следы существовавших когда-то зданий и сооружений, что пытаются выдать как доказательство того, что тот или иной город на этом месте существует уже давно. Но если произошла какая-то масштабная катастрофа, которая уничтожила поселение, а потом на этом месте оно было отстроено заново, ты мы будем видеть ровно ту же самую картину.
Я осмотрел несколько кладбищ, которые считаются очень старыми, но нигде мне не удалось найти захоронений ранее 1834 года. В тоже время при строительстве новых микрорайонов в том же Челябинске строители регулярно натыкаются на старые захоронения, которых вроде как в этом месте быть не должно. Одно время про это активно пытались писать местные газеты, но потом, когда счёт подобных случаев пошёл уже на десятки, перестали обращать на это внимание. В данном случае, как и с раскопками останков зданий, отсутствие старых точно датированных захоронений ещё не означает, что их там нет, но и не опровергает того факта, что катастрофа, уничтожившая поселения, могла произойти.
То, что мы имеем документ, в котором сказано об основании поселения в 1736 году, а также тот факт, что сейчас на этом месте существует поселение или город с таким же или похожим названием ещё не означает, что в промежутке между этими событиями, например в 1812 или 1815 году не было катастрофы, уничтожившей существовавшее в то время поселение.
Это только часть фактов, которые говорят о том, что масштабная катастрофа на территории Сибири могла произойти 200 лет назад. Про остальные в следующей части.
Продолжение
Комментариев нет:
Отправить комментарий