В России, к сожалению, у журналистов нет привычки добиваться вразумительных ответов на неудобные вопросы от ньюсмейкеров, а когда ньюсмейкер дает какой-то неадекватный ответ, не «дожимают» его. Например, когда Ксения Собчак задала Путину известный вопрос, почему Навального не пускают на выборы (https://www.youtube.com/watch?v=1IaLbfeyqUM), никто из журналистов не продолжил «добивать» Путина, например: «У нас что, бегание по площадям является достаточным основанием для недопуска кандидата до выборов?» Кто-то скажет, что это президентская пресс-конференция со специально отобранными холуями. Но точно так же работают так называемые качественные СМИ. Например, когда Forbes пишет заголовок «Песков опроверг данные Навального об аренде яхты за 26 млн рублей» (http://www.forbes.ru/news/297209-peskov-oproverg-dannye-navalnogo-ob-arende-yakhty-za-26-mln-rublei), это совсем не значит, что он что-то опроверг. Это значит, что он просто сказал, что эта информация не соответствует действительности. Никто из журналистов не продолжает задавать вопросы, например: «Откуда у Лизы Песковой фотографии на яхте?» (https://navalny.com/p/4403/). На Западе журналисты продолжают задавать вопрос до тех пор, пока не получат четкого ответа. К примеру, когда пресс-секретарь Белого Дома Сара Хакаби Сандерс пыталась уйти от ответа на вопрос касательно обвинений в адрес помощника Трампа Роба Портера в домашнем насилии, то журналисты разных изданий задавали ей этот вопрос снова и снова (см. видео пресс-конференции начиная со второй минуты https://youtu.be/ikbrQ13Yyig?t=121). Трудно сказать, добились ли они правдивой позиции Белого дома по этому вопросу, но помощник был уволен (https://goo.gl/nEZbqE).
У нас же на любые неудобные вопросы чиновники отвечают либо что это спланированная кампания, финансируемая Западом, либо что участники хотят на этом попиариться, либо что это не соответствует действительности, либо используют комбинацию из трех вышеперечисленных отговорок. На этом диалог между властью и прессой обычно заканчивается. Все, конечно, посмеиваются над нестыковками, но никто с микрофоном в руках не стремится разобраться в истории. А без внимания медиа она быстро затухает.
К сожалению, именно это сейчас происходит со скандалом вокруг аргентинского кокаина. МИД выпустил несколько комментариев, включая два персональных письма мне (https://echo.msk.ru/blog/echomsk/2160142-echo/ и https://echo.msk.ru/blog/echomsk/2155498-echo/). Мария Захарова дала интервью «Эхо Москвы» (https://echo.msk.ru/programs/sorokina/2159500-echo/). Однако все эти многочисленные интервью и комментарии МИДа не дали ответов на очевидные противоречия (я обозначил их в постах https://mmironov.livejournal.com/38087.html и https://mmironov.livejournal.com/38602.html). Несмотря на то, что ответов мы так и не получили, эта тема в российских СМИ фактически затихла. Я не согласен с такой постановкой вопроса и буду продолжать добиваться ответов. Более того, я считаю, что к ответам на мои вопросы должны подключиться не только пресс-служба МИД, но и пресс-службы МВД и ФСБ.
Для наглядности того, что в своем последнем адресованном мне письме (https://echo.msk.ru/blog/echomsk/2160142-echo/), МИД на самом деле ни на один мой вопрос не ответил, я детально разберу их ответ по пунктам. Покажу, где конкретно они врут и где передергивают. В моем посте не будет какой-то новой фактуры по кокаиновому делу. Так что если вы и так понимаете, что МИД по каждому пункту соврал/перевел тему, то можете дальше не читать.
«1. По словам блогера, за последние несколько лет он был в школе «наверное, раз 50», в т.ч. и на каникулах. Это, якобы, позволило ему составить «некоторое впечатление о том, как строго охраняется школа…»
В своем посте (https://mmironov.livejournal.com/38087.html) касательно охраны школы я утверждал, что:
- Школа охраняется сотрудниками ФСБ
- Режим охраны три года назад был резко усилен в связи с террористической угрозой
А. Венедиктов: ― Я к своему изумлению от министра нашего от Лаврова узнал, что охраняют посольскую территорию пограничники. Это пограничная служба Федеральной службы безопасности. Это правда?
М. Захарова ― Да, это так.
Захарова также ранее сказала, что школа является зданием комплекса посольства. Отвечая вопрос на то, как сейчас работает безопасность, Захарова сказала: «Последние годы после возрастания и угрозы терроризма и в частности угрозы нашим посольствам, не только нашим, это все приведено в, обновлено, приведено действительно в состояние такой как бы не то чтобы повышенной готовности, но все актуализировано»
То есть мое «некоторое впечатление о том, как строго охраняется школа» полностью соответствует тому, как описала режим охраны школы Мария Захарова.
«….Подчеркнем еще раз: наркотики, в нарушение своих служебных обязанностей и российского законодательства, в здание школы доставил завхоз Посольства, который, как мы понимаем, использовал подконтрольные ему объекты для осуществления преступной деятельности. В соответствии с его должностным функционалом у завхоза имелся доступ не только в подвально-складские помещения, но и в гараж, где стоял закрепленный за ним служебный автомобиль. Завезти на нем чемоданы, а дальше по внутренним проходам отнести их в место хранения, труда для него, увы, не составило. Безопасность и охрана здания здесь ни при чем».
Повторю свой тезис из предыдущего поста. Вы преступление пытаетесь объяснить халатностью.
Напомню, кокаин обнаружили в декабре 2016 г., то есть дети, по версии МИД, отучились с сентября по декабрь, с 12 чемоданами непонятного вещества, находящимся в подвале школы. И после этого вы утверждаете, что «безопасность и охрана здания здесь ни при чем»???
Однако даже версия о халатности рассыпается, базируясь на нескольких очевидных фактах:
- Риски проноса такого груза, без согласования с охраной, очень велики. Школа охраняется сотрудниками ФСБ, на всех важных точках стоят видеокамеры, все пишется.
- Когда у Абянова закончилась командировка, и он уехал в Москву, то оставил груз в «подвально-складских» помещениях на авось? Груз стоимостью 50 млн евро? Если даже Абянов спрятал эти чемоданы, то, как он собирался их вывозить? Ждал, когда его опять отправят в командировку? Если нет, то как он собирался сообщить об этом посольским: «Эй, ребята, я там заныкал под лестницей 12 чемоданов со своим барахлишком, совсем запамятовал про них, когда домой уезжал, отправьте их там мне, пожалуйста, ближайшей оказией».
- Ковальчук, когда прилетает в Аргентину, не пытается пройти тайком в школу, чтобы из тайника Абянова вывезти чемоданы. Он просто звонит помощнику посла по безопасности Олегу Воробьеву и просит на машинах посольства привезти ему эти 12 чемоданов в аэропорт (все ссылки на переговоры есть в этом посте https://mmironov.livejournal.com/38087.html). Если Абянов хитро пронес и спрятал чемоданы, то откуда тогда откуда помощник посла по безопасности в курсе, что они существуют?
Действительно, из интервью RT не следует, что посол получил информацию «извне». В интервью посол говорит следующее: «В 2016 году, мы в посольстве получили информацию, не могу сказать от кого и откуда, что во вспомогательном здании посольства, могут находиться объекты, которые принадлежат третьим лицам… После этого я дал указание своим сотрудникам проверить все помещения этого здания...» (https://www.youtube.com/watch?v=lgMnkyy71KY&feature=youtu.be&t=25). То есть кокаин был обнаружен не случайно, а по наводке. В своем посте (https://mmironov.livejournal.com/38602.html) я рассмотрел три возможных варианта – российские спецслужбы, раскаявшийся наркоторговец и аргентинские спецслужбы, и на основании логических аргументов пришел к выводу, что самый вероятный вариант – это информация извне.
Однако вы перевели тему с основной на второстепенную. «Извне» или не «извне» не отменяет того, что ваша изначальная версия – вранье. Напомню, изначальная версия заключалась в том, что посол в рамках рутинной проверки случайно обнаружил подозрительные чемоданы и сообщил об этом полиции (по согласованию с центром).
«3.Тезис о том, что «для разруливания ситуации в Аргентину срочно прилетел Секретарь Совета Безопасности Н.П.Патрушев» не соответствует действительности. Это вымысел».
Когда первый вариант ухода от ответа в стиле: «Дорогой, у тебя кто-то есть? – Как ты могла такое обо мне подумать?!» не сработал, вы применили другой: «Дорогой, мне сказали, что ты уже три года встречаешься с Зинкой из продмага. Это правда? – Нет, конечно, это не соответствует действительности!» Что конкретно не соответствует действительности? Что он встречается не три года, а четыре? Что не с Зинкой, а с Любкой? Что Зинка уже месяц как работает в хозтоварах, а не в продмаге?
Так и в случае с опровержением МИДа, что конкретно вы опровергли? Что Патрушев прилетел «срочно» (он мог прилететь «не срочно»)? Что он прилетел для «разруливания» (по версии МИДа он мог прилететь, например, для обсуждения и поиска решения проблемы, а не для «разруливания»)? Наконец, какую конкретно «ситуацию» имел в виду МИД? Возможно, Патрушев приехал решать не конкретно последствия визита Ковальчука в октябре 2017 г., а общую историю с кокаиновым делом.
Я бы предпочел, чтобы вы четко ответили: «Визит Патрушева был не связан с кокаиновым делом. «Кокаин» на самолете его делегации не вывозился», если, конечно, визит Патрушева и в самом деле не был связан с кокаиновым делом.
«4.Господин Миронов утверждает, что попытки организации перевозки упомянутых чемоданов по «дипломатическим официальным каналам» – это «факт». Повторим: указанный груз не мог быть отправлен с задействованием дипломатической почты. К тому же, технические сотрудники диппредставительств к формированию и отправке диппочты никакого отношения не имеют.»
В своем ответе я написал, что когда я описывал переговоры наркоторговцев, я использовал их терминологию («сorreo diplomatico», https://www.clarin.com/policiales/narcovalijas-rusas-escuchas-traficantes-mencionan-embajador_0_S1DzcOkuf.html). Согласен, этот термин не совсем корректен. Дипломатическая почта (вализа) - это действительно не то же самое, что багаж дипломатов. Целью наркоторговцев было переправить этот груз, прикрываясь дипломатическим иммунитетом посольства России. Поэтому Ковальчук звонит и просит привезти ему груз в аэропорт именно на официальных машинах посольства, чтобы избежать досмотра.
«5.Автор продолжает утверждать, что А.Ковальчук являлся сотрудником Департамента безопасности МИД России. При этом он игнорирует официальные заявления и ссылается на непроверенные источники. Министерство иностранных дел России уже это неоднократно опровергало».
Во-первых, я не продолжал утверждать, что «А.Ковальчук являлся сотрудником Департамента безопасности МИД России». В своем посте я утверждал что: «Ковальчук как-то связан с российским государством» (https://mmironov.livejournal.com/38087.html). То, что он является сотрудником Департамента МИД России, утверждают журналисты телеканала «Настоящее Время», именно на их информацию я сослался (https://www.currenttime.tv/a/29068356.html).
Во-вторых, что касается Ковальчука, чем больше информации выходит наружу, тем больше я получаю подтверждения своей изначальной гипотезы, что он был как-то связан с российским государством. Помимо уже описанных мной прослушек (https://mmironov.livejournal.com/38087.html), это и интервью адвоката Абянова (https://www.rbc.ru/society/27/02/2018/5a9538709a79472a4bbef1ac), и интервью самого Ковальчука (https://www.kommersant.ru/doc/3560634), и совместные протокольные фотографии с генерал-майором Гришиным и помощником посла по безопасности Воробьевым (https://www.currenttime.tv/a/29068356.html).
«6.М.Миронов настаивает на том, что А.Ковальчук может влиять на назначение послов. Это утверждение абсолютно не соответствует действительности. Порядок назначения послов определяется законодательством Российской Федерации. В частности, в ст.83 п. «м» Конституции Российской Федерации указывается, что Президент Российской Федерации назначает и отзывает после консультаций с соответствующими комитетами или комиссиями палат Федерального Собрания дипломатических представителей Российской Федерации в иностранных государствах и международных организация».
Это, конечно, самое смешное оправдание. В России нет пыток, потому что они запрещены статьей 21 ч.2 Конституции. В России нет цензуры, потому что она запрещена статьей 29 ч.5 Конституции. Все равны перед законом и судом, потому что это написано в статье 19 ч.1 Конституции.
И это только некоторые примеры явного откровенного вранья господина Миронова. У нас есть только один вопрос, зачем Вы врете?
Ложь - это намеренное искажение истины. Если человек исказил информацию ненамеренно, то это называется не вранье, а ошибка. В своих постах я основываюсь на фактах (к каждому из фактов, который я использую, я привожу ссылку на источник) и суждениях, которые я делаю, основываясь на фактах. Ошибаться я могу и в первом, и во втором случае. Касательно первого типа ошибки, я действительно некорректно использовал термин «дипломатическая почта». Я также сделал ошибку второго типа, неверно предположив, что «Андрей Ковальчук уже где-то в России отдыхает от многих лет верной службы отечеству». Обе эти ошибки я ранее признал. Ни одного примера вранья с моей стороны вы не привели.
В то же время российский МИД в своих заявлениях постоянно врет. Например, вы сначала утверждали, что чемоданы с кокаином нашли случайно, в рамках рутинной проверки, а потом посол сказал, что проверка была организована после того, как он получил информацию от неназванного источника. Вы также соврали, когда написали, что «груз принадлежал закончившему к тому времени командировку по срочному трудовому договору сотруднику технического состава учреждения» и вообще не упомянули про других сотрудников посольства. Мы теперь знаем, что груз принадлежал Ковальчуку, который был знаком с половиной высших сотрудников посольства, общался с ними и звонил помощнику посла по безопасности, чтобы тот привез ему груз.
У меня к вам только один вопрос, зачем вы врете и своим враньем покрываете наркоторговцев?
Я также хотел бы обратиться к российским журналистам: чиновники МИДа так и не дали никаких вразумительных объяснений. Пресс-службы ФСБ и МВД вообще никаких комментариев по этому делу не дали. Задавайте им вопросы до тех пор, пока не получите ответы. Нельзя удовлетворяться ответами «это не соответствует действительности» или «смотрите на официальный комментарий».
Update:
Вот пример из поста Владимира Варфоломеева, как можно (и как нужно) интервьюировать Путина (https://www.facebook.com/varfolomeev/posts/10208628786236763):
https://mmironov.livejournal.com/39149.html
Комментариев нет:
Отправить комментарий