ВЗГЛЯД / Британские ученые призывают готовиться к войне с Россией
В специальном докладе Королевского института международных отношений опубликован ряд предложений относительно того, как Евросоюз должен выстраивать свою политику в отношениях с Россией. Доклад этот, безусловно, понравится Киеву – по большому счету его можно свести к предложению взять Украину на содержание. Но есть в нем и другие интересные моменты, в том числе весьма провокационные.
В феврале комитет по делам ЕС палаты лордов британского парламента распространил заявление, в котором говорилось, что в Форин Офисе осталось мало специалистов по России, а аналитическая работа перестала рассматриваться как приоритет. Из-за этого Великобритания и Европейский союз в целом «катастрофически неверно оценили» настроения Кремля и «проспали» кризис на Украине.
В феврале комитет по делам ЕС палаты лордов британского парламента распространил заявление, в котором говорилось, что в Форин Офисе осталось мало специалистов по России, а аналитическая работа перестала рассматриваться как приоритет. Из-за этого Великобритания и Европейский союз в целом «катастрофически неверно оценили» настроения Кремля и «проспали» кризис на Украине.
Похоже, что критика была принята к сведению. И в итоге специалисты Королевского института международных отношений (Чатэм-хаус) подготовили доклад под названием«Российский вызов» (Russian Challenge). Некоторые мысли британских экспертов-международников явно нуждаются в комментариях.
Отчаянная погоня за равноправием
«До 2003 года считалось, что обновленная Россия может стать конструктивным и здоровым членом международного сообщества. Однако постепенно пришло осознание того, что, пока Москва придерживается своего нынешнего политического курса, она не может быть партнером или союзником», – говорится в докладе.
Напомним, что Москва придерживалась полностью проевропейского политического курса вплоть до 24 марта 1999 года – даты нападения НАТО на Югославию. После этого отсутствие желание Запада воспринимать Россию как равноправного партнера и союзника стало очевидным. Упавшие на Белград бомбы были сигналом не только Сербии, но и России: ваше мнение нас не волнует.
Затем было нападение на Ирак, против которого Россия столь же долго и безуспешно протестовала. Были другие военные акции против независимых государств. Наконец, кровавый украинский переворот, полностью поддержанный Западом. Таким образом, единственный возможный внешнеполитический курс, при котором Россию в Европе будут называть «союзником» – это отказ от собственной позиции и следование в русле Вашингтона, как это делает тот же Лондон.
«В России нарастают внутренние проблемы – слабеющая экономика и политическая культура, которая душит деловую и гражданскую инициативу. Все это угрожает как безопасности в Европе, так и стабильности самой России... С точки зрения долгосрочных интересов России самым разумным было бы провести структурные реформы внутри страны и достичь взаимовыгодных договоренностей с различными по своей мощи и влиянию внешними игроками», – говорится в докладе.
Безусловно, очень приятно, что Кир Джилс, Филип Хэнсон, Родерик Лайн, Джеймс Никси, Джеймс Шерр и Эндрю Вуд заботятся о долгосрочных интересах России. Нас, граждан РФ, тожеочень волнует несправедливость британской избирательной системы. И мы полагаем, что было бы неплохо ее поменять с целью сохранения территориальной целостности страны. Но вряд ли кто-то в Лондоне намерен прислушиваться к нашему мнению – и их можно понять. Но почему-то британцы уверены, что их мнение по поводу ситуации в России гораздо более весомо.
Этот абзац выглядит вообще крайне странно. То ли трудности перевода, то ли тот самый недостаток знаний, о котором в феврале говорили лорды. Россия никогда не выступала против расширения ЕС, поскольку ЕС не является военным блоком, и членство в нем любой страны не является для нас угрозой. Более того, еще несколько лет назад ряд наших публичных политиков и политических партий выступали за вступление в ЕС самой России. А вот против расширения НАТО Россия выступала не «когда-то», а всегда – и продолжает придерживаться этой позиции до сих пор. Вот только «жестко» Москва эту политику никогда не проводила, иначе в НАТО не вступила бы та же Прибалтика.«Несмотря на то, что реформированная Россия выиграла бы от более тесной интеграции с Европейским союзом, Кремль сейчас выступает против расширения ЕС за счет стран, входящих в его заявленную «сферу интересов», на которую он претендует, так же жестко, как когда-то выступал против расширения НАТО», – продолжают авторы доклада.
Есть в этом абзаце еще и лукавство: ситуация поворачивается таким образом, как будто то, что Грузия, Молдавия и Украина до сих пор не члены ЕС, – это вина России. Может быть, и в том, что Турция никак не добьется полноправного членства в Евросоюзе, тоже Москва виновата?
Далее в тексте на разные лады повторяется мысль о том, что экономические трудности и «безудержная коррупция» неизбежно приведут Россию к краху, но при этом отмечается, что «сами по себе европейские и американские санкции вряд ли спровоцируют такие экономические трудности, которые заставят Россию отказаться от своей политики в отношении Украины». Напротив, «для российского руководства они являются удобным объяснением, на которое можно списать существующую стагфляцию».
Казалось бы, раз вы понимаете бессмысленность санкций и их пропагандистскую пользу для самой России, так отмените их. Отберите оружие у страшной и ужасной российской пропаганды. Но нет, отменять их не надо, считают авторы – «санкции оказывают ощутимое давление на режим при продолжающейся с Западом». Что продолжается с Западом, не уточняется. Видимо, так торопились к саммиту G7, что забыли вычитать текст.
Впрочем, в тексте попадаются и разумные мысли, например: «Россия сигнализировала о своих амбициях и намерениях более десяти лет назад, но тогда Западу было удобно не обращать на это внимания...». С этим не поспоришь. Но идем далее:
«Но существуют еще и дополнительные проблемы, такие как незаконные действия России в ЕС по монополизации рынка и кооптации европейской элиты, ее отчаянная погоня за равноправием с Соединенными Штатами и стремление, невзирая на последствия для себя и других, продвигать собственные интересы или то, что она считает таковыми».
И снова – мешанина в рамках одного абзаца, но оцените, как проговариваются авторы доклада. Оказывается, проблема в том, что Россия хочет равноправия с США и продвижения собственных интересов. В современном мире равноправие с США – это проблема. Продвигать собственные интересы – проблема. Если специалисты Королевского института международных отношений считают чье-то стремление к равноправию проблемой – это диагноз не России, а Британии и Евросоюзу в целом. «Мы отказались от равноправия и продвижения собственных интересов в пользу Вашингтона – и вы должны сделать то же самое», – вот как на самом деле звучит эта фраза.
«Запад не имеет ни желания, ни средств, чтобы содействовать или препятствовать смене режима в России. Но западные страны должны учитывать возможные последствия хаотического развала путинской системы», – этими словами авторы завершают содержательную часть и переходят к рекомендациям.
Кормить Украину вопреки всему
А вот на самом деле интересный пассаж: «Регулярно и систематически объяснять политику Запада в дискуссиях с Китаем и всеми бывшими советскими республиками, большинство из которых имеют основания для обеспокоенности российской политикой, даже если они в этом не признаются». Извините за фривольность, но перед глазами встает картинка, как Ангела Меркель в кожаном фартуке с кнутом в руках пытает прикованных к дыбе Лукашенко и Назарбаева: «Ты есть должен признаваться, что обеспокоен политикой России!»Первые рекомендации достаточно формальны и банальны – «сохранять сплоченность», «ограничивать попытки принуждения со стороны России по отношению к ее европейским соседям». При этом «двери должны оставаться открытыми для возобновления взаимодействия», суверенитет, территориальная целостность и так далее и тому подобное.
Возможно, по-английски эта фраза звучит менее смешно, но, как и в случае с «равноправием с США», британцы проговариваются, что все их предыдущие разговоры про суверенитет постсоветских республик – лишь ширма. «Мы в Европе лучше знаем, что надо бывшим советским республикам, а их мнение нас не волнует», – вот что на самом деле имеется в виду.
«Не изолировать Россию и россиян. Режим президента Путина уже занимается этим весьма эффективно, и помогать ему изолировать россиян от внешнего мира не входит в интересы Запада», – этот совет тоже сложно читать без улыбки. Какие причудливые у них там в Лондоне представления об «эффективности» и «изоляции».
Ну а первой конкретной задачей для Запада ставится «трансформация Украины в эффективное суверенное государство, способное постоять за себя». «Для этого требуется гораздо больше усилий (политические, человеческие и финансовые ресурсы, а также масштабная программа технической помощи), чем то, что делалось до сих пор», – признают докладчики.
Далее говорится о том, что «санкции были введены в ответ на нарушение территориальной целостности Украины и должны оставаться в силе до тех пор, пока этот вопрос не будет полностью решен». Как мы уже отмечали, это значит, чтосанкции будут вечно, Крым Россия никому отдавать не намерена.Конечно, подозревать вышеупомянутых уважаемых ученых в коррумпированности, наверное, не стоит, но возникает ощущение, что весь этот доклад написан исключительно в интересах Киева. Европе фактически предлагается взять Украину на содержание, невзирая ни на какие траты. Потому что «крах Украины усугубит нестабильность в Восточной Европе, увеличит риск новых авантюр со стороны Кремля и ограничит перспективы потенциальных благоприятных перемен в России». По-русски это называется «шантаж».
Также авторы предлагают НАТО «продемонстрировать, что ограниченная война невозможна, и что на «двусмысленную» или «гибридную» войну последует решительный ответ», а также «срочно восстановить обычные силы сдерживания и убедительно показать, что у России не будет легкодоступных целей». Это означает гонку вооружений.
Финал доклада пессимистичен: «События последних 18 месяцев убедительно показали, что в отношениях с Россией оптимизм – проигрышная стратегия». То есть все будет плохо. Готовьтесь.
Следует понимать, что доклад Четэм-хауса – это лишь демонстрация уровня современной британской аналитики по отношению к России, а вовсе не стратегия, которой намерен следовать Лондон или Брюссель.
Генсек НАТО Йенс Столтенберг в четверг в очередной раз заявил, что Россия не угрожает странам НАТО, включая восточных членов, и что «целью по-прежнему остается сотрудничество с Россией, это нужно НАТО, и это нужно России».
Действительно, осознание того, что западные военные в нынешней ситуации гораздо лучше политиков понимают и необходимость сотрудничества с Москвой, и отсутствие угрозы с ее стороны может навести на пессимистичные мысли. Потому что решения о начале войн принимают не военные, а политики.
